Consensus sur l'arrêt des interventions gynécologiques à l’aveugle
Les interventions gynécologiques à l’aveugle, comme les interventions diagnostiques et thérapeutiques dans la cavité utérine sans visualisation, restent courantes dans le monde.
Lors du Congrès 2022 sur la révolution technologique en hystéroscopie (HTRS) à Malaga, la Global Hysteroscopy Community (GCH), l’American Association for Gynecological Laparoscopy (AAGL) et l’European Society for Gynecological Endoscopy (ESGE) ont convenu que remplacer ces interventions par la visualisation directe présente moins de risques pour les femmes.1
Quels sont les risques associés aux interventions gynécologiques à l’aveugle ?
Les interventions gynécologiques à l’aveugle comportent un certain nombre de risques, notamment le fait que les professionnels de santé ne peuvent pas voir directement les zones d’intérêt à l’intérieur de l’utérus, certaines anomalies pouvant alors passer inaperçues. Dans une étude évaluant l’efficacité de l’échantillonnage de l’endomètre par dilatation et curetage (D&C) à l’aveugle, seuls 7,7 % des cas d’hyperplasie de l’endomètre avaient été diagnostiqués.2 De plus, chez 87 % des femmes présentant des lésions focales dans la cavité utérine, tout ou partie de la lésion était toujours présente après l’intervention.3
En fonction du motif de l’intervention, la sécurité de la patiente et l’apparition d’autres complications sont également à craindre. Par exemple, en cas de rétention trophoblastique (RPOC), une situation où le D&C à l’aveugle est couramment utilisé, il existe des risques de perforation utérine, d’infection et de développement d’adhérences, susceptibles d’entraîner des problèmes de fertilité à l’avenir.4
Quelles sont les alternatives aux interventions gynécologiques à l’aveugle ?
L’hystéroscopie, alternative aux interventions à l’aveugle, est considérée par beaucoup comme l’approche de référence pour l’évaluation de la pathologie endométriale.5 Ce point de vue a été renforcé par la mise au point de dispositifs de plus petit diamètre, rendant la dilatation et l’anesthésie du col de l’utérus inutiles.5 La visualisation directe de la cavité permet de cibler la biopsie et l’échantillonnage des lésions, alors qu’avec une intervention à l’aveugle, il peut subsister des doutes sur le fait que toutes les lésions aient été traitées.6
Quelles mesures prendre pour que les interventions gynécologiques à l’aveugle cessent d’être pratiquées ?
La formation reste un défi majeur : une analyse systématique de la littérature consacrée à la formation et à l’évaluation de l’hystéroscopie a conclu que l’efficacité des outils de formation variait considérablement et que les preuves à l’appui de l’évaluation des compétences étaient limitées.7
Alors qu’une intervention de dilatation et de curetage (D&C) peut être réalisée par des professionnels de santé relativement tôt dans leur carrière, l’hystéroscopie requiert un niveau de compétence et de dextérité plus élevé. Les gynécologues doivent se sentir en confiance avant de tenter l’intervention et ont désormais la possibilité de s’entraîner en utilisant des outils de simulation et des outils numériques tels que la réalité augmentée (RA). La mise à disposition de ces outils au niveau mondial est une priorité essentielle.
Une responsabilité partagée pour conduire le changement
Dans d’autres spécialités médicales, il serait inconcevable de procéder sans une visualisation claire d’une lésion ou d’une zone préoccupante avant de réaliser une biopsie ciblée ou d’entamer un traitement. Pourtant, les interventions gynécologiques à l’aveugle demeurent courantes à l’échelle mondiale.
Tandis que les conversations concernant les interventions gynécologiques à l’aveugle ont commencé, il est impératif de poursuivre les efforts pour améliorer les standards de prise en charge des femmes dans le monde entier.
2797
Hologic BV, DA Vincilaan 5, 1930 Zaventem, Belgium.
Numéro de l’organisme notifié, le cas échéant.
Accesswire. [Internet] Gynaecologists Warn That Blind Gynaecological Inverventions Endanger Women’s Health. Communiqué de presse. 2 juin 2022. [Consulté en avril 2024] Disponible à l’adresse suivante : https://www.accesswire.com/703708/gynaecologists-warn-that-blind-gynaecological-interventions-endanger-womens-health [Dernier accès : mars 2023]
Lee DO, Jung MH, Kim HY. Prospective comparison of biopsy results from curettage and hysteroscopy in postmenopausal uterine bleeding. J Obstet Gynaecol Res. 2011 Oct;37(10):1423-6
Epstein E, Ramirez A, Skoog L et al. Dilatation and curettage fails to detect most focal lesions in the uterine cavity in women with postmenopausal bleeding. Acta Obstet Gynecol Scand. 2001 Dec;80(12):1131-6.
Alonso Pacheco L, Timmons D, Saad Naguib M et al. Hysteroscopic management of retained products of conception: A single center observational study. Facts Views Vis Obgyn. 2019 Sep;11(3):217-222.
Daniilidis A, Pantelis A, Dinas K et al. Indications of diagnostic hysteroscopy, a brief review of the literature. Gynecol Surg 9, 23–28 (2012). https://doi.org/10.1007/s10397-011-0695-3
OBG Management. [Internet] “Blind” endometrial sampling: A call to end the practice. Q&A with Dr Linda Bradley. [Consulté en avril 2024]. Disponible à l’adresse suivante : https://www.mdedge.com/obgyn/article/259222/gynecology
Savran M M, Sørensen S M, Konge L et al.Training and Assessment of Hysteroscopic Skills: A Systematic Review, Journal of Surgical Education, Volume 73, Issue 5, 2016,Pages 906-918